Конституционный суд 22.12.2010 г. уже признавал неконституционным практику признания виновным в нарушении ПДД гражданина-владельца автомобиля. Но сторонники автофиксации говорят: ну так это же когда было! Сейчас новая норма, нужно новое решение КС, а оно еще когда будет и какое… Вынужден их разочаровать, пишет в своем блоге на Фейсбук правозащитник Вадим Володарский.
И это разочарование стало для них окончательным с ещё одним недавним решением Конституционного Суда. Решением, которое многие восприняли как скандальное, по совершенно другой причине, а влияния на проблему автофиксации даже не заметили.
Но обо всём по порядку.
В чём суть правового спора сторонников и противников автофиксации в её украинском варианте? Не в том, нужно ли привлекать к ответственности за нарушения. А в том, кого можно и кого нельзя привлекать.
Изначально, с 2008 года, появившаяся в Украине автофиксация была реализована так, что постановление выносилось в отношении лица, на которое зарегистрирован автомобиль. Независимо от того, кто был за рулём, то есть – кто мог совершить само нарушение.
Именно на том основании, что такое привлечение к ответственности противоречит целому ряду конституционных норм и правовых принципов, и основывалась позиция противников автофиксации.
В самом деле: давайте представим, что в квартире кого-то убили, но мы не ищем убийцу – мы осуждаем владельца квартиры за то, что это случилось у него дома… Абсурд? Безусловно. А с автомобилем, получается, уже не абсурд?
Я всю свою профессиональную жизнь боролся, в меру сил, с тем, что автомобильная сфера у нас выведена за пределы действия нормальных правовых принципов и конституционных норм! И не только я… Это совершенно ненормальная ситуация, во многом, увы, сохраняющаяся.
Но вернёмся к автофиксации. Вопрос о ней дошёл, в конце концов, до Конституционного Суда, который в указанном решении изложил следующую правовую позицию: признать эту норму неконституционной.
Конституційна реформа в Україні
Аргументация Конституционного Суда была следующей. Юридическая ответственность любого вида – хоть уголовная, хоть административная, хоть любая другая – привязана к факту совершения конкретным лицом конкретного противоправного деяния. И ответственность несёт именно это лицо. В индивидуальном порядке. Нельзя возлагать юридическую ответственность на лицо за чужое деяние. Нельзя возлагать на него ответственность за деяние неустановленного лица. Нельзя привлекать к ответственности только за то, что человек владеет (законно!) транспортным средством, на котором совершено нарушение, и передал его – тоже законно! – под управление другому (а такое право законом прямо предусмотрено). Человек должен понимать: вот тут он нарушает закон (сам, лично нарушает!) и за это может нести ответственность. А вот тут – его действия правомерны, и ни о какой ответственности речи быть не может (Это и есть тот самый принцип правовой определённости)! В противном случае у человека нет стимула не нарушать закон.
И вина конкретного человека в конкретном правонарушении должна быть доказана! Это обязательное условие для любой юридической ответственности. Опять же: хоть уголовной, хоть административной, хоть любой другой.
Принял Конституционный Суд такое решение, «письма счастья» рассылать запретили, всё на время успокоилось… До тех пор, пока уже новые власти опять не решили сделать новый заход.
Камеры пилотной системы автофиксации уже заработали более 3 млн. грн.
Точнее говоря – наступить на те же грабли!
Когда принимали «реформируемое полицейское» законодательство, в числе прочего, прописали там автофиксацию. И опять – по тому же принципу: ответственности собственника, независимо от того, кто фактически нарушал. Правда, надо отметить, что прописали ещё менее логично, чем в прошлый раз. По «старой» норме собственник мог «сдать» водителя. А теперь, получается, водитель только сам должен «явиться с повинной». А если он отказывается – ни у собственника, ни у кого-то другого никаких механизмов воздействия на него нет! Какой смысл не нарушать? Плюс к тому: ответственность привязана к собственнику (который может вообще водительских прав не иметь), а “штрафные баллы” – к водителю. Где логика?
Но это частности. А главное в том, что старый принцип ответственности собственника (возможно, невиновного) возродили.
Вроде бы, решение Конституционного Суда касается старой нормы. А теперь предполагается, что будет действовать новая. Хотя и практически такая же по содержанию.
Можно ли ссылаться на «старое» решение КС? Можно.
И если начнут приходить новые «письма счастья», то ссылаться можно будет в административных исковых заявлениях, когда эти постановления будут обжаловаться в судах.
Почему? А вот почему. Во-первых, существует Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» (от 1.11.1996г.). И там есть положения, напрямую касающиеся нашей сферы.
“2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має
найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при
розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону
чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його
відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках
застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають
грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке
не суперечить їй.
У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає
Конституції України застосований закон або закон, який підлягає
застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників
процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і
звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду
України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати
перед Конституційним Судом України питання про відповідність
Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке
рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової
інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі:
…
2) коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції
чи прийнятий після цього, суперечить їй;”
Это и есть наш случай. Закон противоречит Конституции.
Это уже признано Конституционным Судом. Повторного обращения туда не нужно. Суд, рассматривая любое дело, – например, по административному иску собственника транспортного средства, которые требует отменить вынесенное в отношении него постановление, когда не доказана именно его вина в нарушении, – обязан проверять любую норму закона на конституционность, и не применять её при противоречии нормам Конституции. В спорных случаях – инициировать обращение в Конституционный Суд. Но наш-то случай не спорный! Поскольку по нему Конституционный Суд решение уже вынес, причём однозначное и недвусмысленное!
Этого уже достаточно, чтобы суд имел все основания отменить ЛЮБОЕ вынесенное «дистанционно» в отношении собственника транспортного средства постановление.
Но это тоже не всё.
8 июня сего года тот же Конституционный Суд вынес решение, которое некоторые сочли скандальным. (№ 4-рп/2016, дело № 1-8/2016), в котором в мотивировочной части решения появилась такая формулировка:
«7. Конституційний Суд України вже визнавав неконституційними положення законів України щодо…
Конституційний Суд України зауважує, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є “обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені” (частина друга статті 150 Конституції України). Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Основного Закону України).»
Это тоже чёткая правовая позиция. Если повторное принятие в той же редакции (как это имеет место с автофиксацией нарушений по принципу ответственности невиновного собственника транспортного средства) нормы, или отдельного положения закона, уже признававшегося КС неконституционными, произошло, – то это уже свидетельствует о нарушении принципа, согласно которого нормы законов должны отвечать Конституции, то есть – это уже само по себе означает, что они Конституции не соответствуют! Это уже признано Конституционным Судом, не нужно нового, дополнительного решения.
А поскольку это так – такие нормы не могут применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении дел.
А поскольку это так – то к ситуации прямо применяются указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда.
Другими словами, при обжаловании постановлений, вынесенных в таком порядке, необходимо ссылаться на эти решения и, соответственно, просить суд применить норму Конституции как норму прямого действия на основании несоответствия закона, регулирующего эти правоотношения и применённого органом полиции, Конституции, что видно из признания неконституционной нормы закона, содержащей аналогичные положения, и того, что тем же Конституционным Судом сам факт повторного принятия такой нормы уже приравнивается к нарушению конституционным предписаний…
Суду же достаточно будет сравнить положения нормы, признанной неконституционной, и той, на основании которой вынесено постановление сейчас. И вопросов не останется…
Напомним при этом, что (в отличие от ситуации, когда водителя сразу остановили за нарушение), получив «письмо счастья» через несколько недель, вообще вряд ли кто сможет припомнить обстоятельства, при которых он ехал в данное время в данном месте, и, соответственно, было ли нарушение вообще. Следовательно, серьёзнейшим образом ограничено право на защиту…
Напомним про автомобили-«двойники», за нарушения водителей которых постановления будут приходить владельцам «оригиналов».
Короче говоря, всё это – правовая аргументация, при грамотном изложении которой судья будет вынужден стать на сторону водителя, даже если не захочет. А почему, собственно, не захочет? У большинства судей машины тоже имеются. А если и не у них самих, то у родственников и друзей наверняка…
Поэтому, даже в случае, если камеры будут установлены и начнут работать, при грамотном, чисто юридическом, сопротивлении водителей, которое выражается в реализации своих законных прав на обжалование таких постановлений, – есть достаточно большая вероятность, что практика «новых писем счастья» будет остановлена практикой судебной. И делать это нужно именно путём обжалования каждого конкретного постановления, нового обращения в Конституционный Суд (где рассмотрение дела достаточно длительное) – для этого не нужно.
Впрочем, есть ещё один аспект ситуации. Как можно понять из заявлений некоторых должностных лиц, финансирование установки камер (а это недешёвая техника) предполагается за счёт инвестора. За долю во взыскиваемых суммах. (Как думаете, будет объективна сама система взыскания штрафов при таком изначальном посыле? Не будет необъективных постановлений, направленных только на “заработок” для бюджета и инвестора, за счёт автовладельцев?) Но инвесторы ведь, прежде чем вкладывать деньги в такие проекты, обычно изучают ситуацию в стране. В том числе и законодательство. В том числе и решения судов в данной стране по данной теме, а тем более Конституционного Суда.
Видеофиксация нарушений ПДД снизит количество ДТП и наполнит бюджет
При таком раскладе вменяемый инвестор деньги в проект вряд ли вложит. А раз так, то и много камер вряд ли появится.
А с теми, что появится, судебная практика справится.