Зачем иногда некоторые журналисты пишут неправду или полуправду? Ошибаются несознательно, ищут сенсацию, сознательно обманывают или просто не профессионалы?
Ось погляньте… Верховний Суд ухвалив цілком правильне рішення, що використання євробляхи, ввезеної через схему “транзит”, не є порушенням ст. 469 МКУ, і митник не мав права штрафувати за цією статтею. І це не сенсація, оскільки ще в 2015 р. так вирішив Конституційний Суд. Замість того, щоб написати правду, деякі ЗМІ написали про те, що нібито суд визнав, що використання бляхи не є порушенням Митного кодексу. Вловили різницю? Не статті 469, а всього Кодексу! А те, що людині замість цього скасованого протоколу за 469 статтею зі штрафом 8,5 тис. грн можуть виписати (якщо термін 6 місяців дозволить), новий протокол за статтею 485 зі штрафом 300% несплачених митних платежів (а це кілька сотень тисяч грн), – чому мовчать? Людина постраждала, бо отримала набагато більший штраф, а деякі ЗМІ кричать: “Перемога!”. А якщо прочитати саме рішення суду, а не заголовки? І найголовніше, що штраф у сотні тисяч гривень людина вже не зможе оскаржити, оскільки в рішенні Суду “встановлено, що позивач не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено статтею 90 МК України, у термін, визначений статтею 95 МК України, а ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України. Режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів. Ці обставини визнані позивачем.” Тобто людина сама зізналася в ухилянні від оподаткування .. Де тут перемога?
P.S.
Підкажіть, фахівці! У мене багато питань щодо рішення Верховного Суду про авто на євробляхах. Яка мета Позивача зізнаватися в тому, що він спеціально задекларував режим “транзит”, щоб не платити податки на авто? Цитую рішення ВС: “Судом встановлено, що позивач не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено статтею 90 МК України, у строки, визначені статтею 95 МК України, а ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України. Режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів. Ці обставини визнані позивачем. ”
“Визнано позивачем”! Зізнався! Адже він міг просто сказати, що реально ввіз авто транзитом, але потім, мовляв, машина зламалася, але документів про несправність немає. Штраф, але не визнання в ухилянні від оподаткування! Хто тягнув за язик? За Конституцією мав право не свідчити проти себе! Навіщо дав свідчення? Адже, по суті, це дуже серйозне визнання. Курченко задекларував ввезення бензину в режимі “транзит”, а потім зробив схему “перерваний транзит” і бензин продав без податків. І хоча він не робив такого визнання, але вже начебто відкрито кримінальну справу проти Курченка. А тут зізнання позивача! Яка мета? Не розумію, навіщо свідчити проти себе. Я не підтримую порушників, але є Конституція, і людина не зобов’язана свідчити проти себе. Поясніть мені…